我们从爬行中学到的知识261,117 @inboundorg Pages

您可能对inbound.org有所了解，inbound.org是可帮助营销人员保持联系的在线社区。 简而言之，inbound.org是一个在线中心，平台本身就指出，优秀的营销人员会变得更好。 这是分享想法，联系，互动甚至找工作的好地方。

在行业中，我们始终对平台视而不见，确实，我们已经找到了非常有趣的内容，不用说它非常活跃的社区，我们可以从中学到很多东西。 我们甚至很自豪地说，我们的一些文章在中心发布，并且表现很好，给我们的博客带来了一些访问量，但更重要的是，有很多反馈。

但是，尽管我们对这个平台非常满意，但我们还是对找出使inbound.org上的文章受欢迎的原因很感兴趣。 更重要的是，最成功的文章，成员有哪些特殊性，哪一天是出版的最佳日期，文章应该持续多久等等？ 而且由于我们是研究的忠实拥护者，我们没有浪费太多时间，而是开始研究“世界上最聪明的营销人员来讨论和分享营销世界趋势的社区”。

TL; DR –这是一篇深入的研究，因此是一篇很长的文章。 如果您没有时间阅读所有内容，则可以直接跳至结论。 您还可以在下面找到该研究的最重要发现的列表。

1. 在本周初发布您的内容以获取更多视图和赞誉
2. inbound.org上所有文章的一半以上都有100多次浏览
3. 与Google相关或AMA讨论是最受欢迎的热门文章
4. 所有文章的四分之三没有评论
5. 15k inbound.org文章管理的投票数超过10
6. inbound.org成员的一半来自美国，并担任管理职务
7. 业力– inbound.org成功的重要影响因素？
8. 所有inbound.org用户的60％从未发表过评论
9. 所有inbound.org用户的80％没有单个关注者
10. 成员的收藏夹工具和博客与SEO相关
11. 所有共享内容的90％是外部链接
12. 直截了当的讨论是最吸引人的讨论
13. 最成功的inbound.org文章与SEO相关
14. 最活跃的inbound.org作者不一定是最成功的作者
15. 更多inbound.org投票也带来了更多视图和评论
16. inbound.org单独投票的数量并不表示成功
17. 投票数量和评论之间没有很强的相关性
18. inbound.org上的视图和Upvotes之间没有相关性
19. 评论数是在inbound.org上获得较高业力积分的有力指标

通过分析90,000篇文章和60,000成员，我们发现了什么

据说研究是形式上的好奇心。 它是有目的地戳和撬。 我们的目的不是收集数据，而是看我们可以从这些数据中得到什么有趣的发现。

在下面，您将看到我们在研究过程中发现的一些最有趣的结果的列表，以及可以帮助营销人员更好地了解inbound.org社区的发现。

您可能会问：我们如何设法收集进行大规模研究所需的所有数据？ 我们所做的是抓取了所有inbound.org的文章和成员，并在2016年3月10日至15日期间收集了尽可能多的数据。 尽管Inbound提供了使用其API的可能性，但我们还是使用自己的搜寻器来收集此分析所需的所有必要数据。 我们的搜寻器使我们可以更好地控制研究，使我们有可能在需要时再次检查数据，为什么不承认这一点，在“我们的实验室”中进行制作时，我们确切地知道它是如何工作的，并且我们完全有信心它。 我们的检索器的公开版本将于明年某个地方发布，因此您可以自由地对其进行射击。

谈论爬网，这就是我们最终分析以下内容的方式：

• 261,117爬行的页面
• 73,705条分享的文章
• 107,581条评论
• 60,891位会员的个人资料
• 8,526讨论
• 2,245,457文章查看
• 659,145条评论

当然，像其他任何研究一样，这项研究也有其局限性。 例如，如上所述，我们为您提供的信息基于3月10日至15日进行的抓取。 因此，作为一个充满活力的社区，某些文章的观点，赞誉或评论可能已更改。 我们也知道，根据最近写的文章得出的结论可能不是很准确。 但是，这个数字很小，无法改变研究的总体结果。

在让您阅读我们引人入胜的发现之前，我们要强调的另一件事与inbound.org的成员数量有关。 在inbound.org的成员页面上，我们提供了社区中有158,823名参与者的信息。 但是，经过我们的爬行过程，我们发现了60,891个成员。 由于我们对这一事实感兴趣，因此我们想确保所研究的数据准确无误，因此我们浏览了网站上所有成员的信息。 在这里找到的结果证实了我们的发现。 如果您转到inbound.org页面上的成员的最后一页，则会看到列出的最后一个是#63,034（抓取完成后的几天，此后此数字可能已更改），您可以请参见下面的屏幕截图。 我们不完全知道此差异的根源，但我们确实了解到我们已爬网并分析了所有inbound.org的公共成员，而在我们进行爬网时，他们的成员为60,891。

但是，由于我们真的很想知道为什么会出现这种差距，因此我们从inbound.org询问Casey Henry ，他告诉我们：“尽管我们的网站上确实有超过15万名成员，但这些成员并没有全部列在成员。 我们排除业障较低的成员，甚至不包括尚未连接Twitter来验证其真实帐户的成员。”

发现#1在本周初发布您的内容以获取更多观看次数和赞誉

对于大多数社交媒体策略来说，目前的智慧是，如果我们想扩大影响范围，我们应该在周末之前的几天保留最好的职位。

[inlinetweet前缀=”“ tweeter =””后缀=””]发布新内容时，本周的前半部分产生的观看次数最多。 [/ inlinetweet]

但是，两种情况的解释可能都是相同的：人们上班的次数越少，他们寻找店铺的可能性就越大。 还需要考虑其他因素，例如，在周末，很多人倾向于尝试远离技术，而在工作日中，很多人则坚持9到5办公桌工作。

关于投票也是如此。 平均而言，一周的前四天在周末结束时会举行一次以上的投票。 实际上，与星期一至星期四相比，星期六实际上平均少票2票。 可能不是人们不愿意在星期六与其他人交往，而是他们更愿意在现实生活中进行社交活动，而不是虚拟活动。

发现#2 inbound.org上所有文章中的一半以上都有100多次浏览

像在任何平台上一样，有些内容的观看次数为0，而其他内容的观看次数为数千（在我们的情况下，观看次数甚至为数百万）。 但是，这些代表了极端情况，我们不会从这些极端情况中得出一般性结论。 但是，如果我们看下面的图表，我们可以看到大多数文章（大约22,000，占所有文章的22％）的观看次数在101到200之间。 这是非常令人印象深刻的，如果我们认为超过一半的文章拥有100多个视图，则它会变得更加令人印象深刻。

这不仅说明了社区，也说明了文章的受欢迎程度。 我们正在寻找一个非常活跃的社区，该社区既发布又可视化了许多文章。 受欢迎程度并不一定意味着质量，因此我们避免说诸如“ inbound.org中的文章质量很高”之类的话。

[inlinetweet前缀=”” tweeter =””后缀=””]所有@inboundorg文章中超过50％属于中高人气。[/ inlinetweet]

更不用说浏览量在0到10之间的文章数量非常低-大约占文章总数的1.5％。

发现#3有史以来与Google相关或AMA讨论次数最多的热门文章

如上所述，大多数文章的浏览量在101-200之间。 但是，我们有兴趣了解观看次数最多的前50篇文章的样子。

[inlinetweet前缀=”” tweeter =””后缀=””] AMA讨论在@inboundorg [/ inlinetweet]上浏览量最高的文章中排名第一

即使是关于Rand Fishkin，Avinash Kaushik或“ Google垃圾邮件制造者”的自白，这些问答活动似乎也吸引了很多人。

与此相关的是，与Google相关的文章也非常成功，并且与预期的一样，它们是在浏览量最高的文章中最受欢迎的文章。

看来，收视率最高的50篇文章共有30,000篇观点。 很多，对吧？ 尽管是一个例外，但该文章的第一篇文章引起了我们的注意。 在Inbound上所有文章总共拥有的3200万观看次数中，它的观看次数超过170万。 那么，此内容的主题收集了多少视图呢？ 答案很简单明了，可以很容易地从标题中得出：我们正在忽略Google，它正在起作用–这就是原因。 本文的主要思想与SEO和有问题的Guest Posting有关，该主题仍在数字营销领域引起轰动。

仔细看一下这篇文章，我们可以发现它没有太多的支持，或者至少没有令人印象深刻的视图数量，“只有”211。它的作者拥有更令人印象深刻的资料：1583业力和超过150条评论。 即使就其概况而言，投票的数量也并不令人印象深刻。

前三名的第三名是另一篇文章，其标题没有太多解释的余地​​： Google Spammer的自白。 它拥有约200,000的视图和200的评论，未能击败上面提到的文章，但是，它具有令人印象深刻的性能，尤其是在投票数方面。 这是唯一胜过inbound.org上最受欢迎的文章的类别：近900票赞成，而我们的金星则有200票。 这一结果标志着我们发现了一个发现，我们将在稍后进行探索：视图，注释和支持数之间的相关性。 目前，我们对与Google相关的内容吸引了大量观看这一事实感到很感兴趣。 如果我们从浏览量最高的前50条文章中进行计算，则看起来标题中带有“ Google”的内容（与Google无关，但标题中）几乎占inbound.org上所有内容的所有观看次数的10％。

发现#4所有文章的四分之三没有评论

[inlinetweet前缀=”” tweeter =””后缀=””]很多内容也不一定意味着很多参与。[/ inlinetweet]

实际上，帕累托的原理在inBound上似乎非常适用。 在所有文章中，将近四分之三没有评论（更准确地说是74.11％）。 在其余季度中，有1到10条评论的文章占大多数（特别是23.56％）。

那些产生少量参与的文章（例如，评论数在11到100之间的文章）又如何呢？ 他们只占所有文章的2.25％。 现在，满足inbound.org的实际1％（尽管实际百分比甚至更小，为0.08％）：引起热议的文章，评论在101到1000之间。 一切似乎都很不平衡，但实际上，这只是Internet上所有信息的代表。 大多数用户从来没有真正与之交互过的数据负载。

[inlinetweet prefix =”” tweeter =”” suffix =””]我们到处都可以看到并做出反应的信息，这很可能是海量在线数据的下降。[/ inlinetweet]

删除带有0条评论的文章后，仅留下至少具有一定参与度的帖子，您实际上可以在图表上看到带有数十或数百条评论的文章的数字。 我们看到的是，从直觉上讲是有意义的：文章越来越难以获得更多评论，即评论数量与文章数量之间的关系是线性的（并且成反比）。

有1到10条评论的文章比有11到20条评论的文章多。 与1到100条评论相比，有1到50条评论的文章也要多得多。

但是，是什么使一篇如此出色的文章使数十甚至数百人感到需要添加他们的投入呢？ 是这个主题吗？ 是事实它已经变得流行并且人们想要了解它的全部内容吗？ 两种解释可能在这里起作用，或者更好的是两者之间的相互作用。

发现#5 15k inbound.org文章成功获得10多个投票

投票是要考虑的参与度的另一个指标。 不过，值得注意的是，它们表示参与度较低（就像“赞”比“在Facebook上评论或共享”参与度低）。 投票数与商品数之间的关系也非常接近线性（反比例）的关系：更少的商品具有更多的投票数。

但是，在某些情况下线性会产生偏差。 例如，具有1个投票（超过29,000个）的文章要多于具有0个投票（超过2,000个）的文章。 具有至少1个投票的文章几乎是具有0个投票的文章的15倍。 这也可以理解为：大多数用户很可能至少有一个朋友关注他们的活动，并会为文章或帖子投上赞成票，即使没有陌生人愿意也是如此。

大多数文章也可能会引起至少少数人的反应，而其中的一种反应将是积极的。 但是，还有另一种情况是线性度被破坏，这令人困惑。 具有3个投票（超过10,300个）的文章比具有2个投票（超过6,000个）的文章多得多。 这种情况似乎在频谱上的任何其他地方都不会重复出现，也无法提供简单直观的解释。

发现#6 inbound.org成员中有一半来自美国并担任管理职务

在用户群的国家/地区组成上，没有太多惊喜。

[inlinetweet前缀=”“ tweeter =””后缀=””] @ inboundorg用户中有一半以上来自美国（超过14,000名）。[/ inlinetweet]

这是4倍以上的，从下一个国家，印度（超过3 200）的用户数量。 这两个国家是两个主要来源，这一事实并非偶然：美国仍然是科技领域最大的全球参与者，而印度很可能是增长最快的国家。 接下来的贡献者英国和加拿大，也是科技行业的传统力量参与者，分别排在第三和第四位。

列表的其余部分还具有一些可预见的发现（德国或以色列，以及较小的范围内的西班牙或波兰），但也有一些意外的名称和一些明显的遗漏。 例如，墨西哥，巴基斯坦或菲律宾本身可能还不是主要参与者，但他们的毕业生肯定受到了已经发展起来的技术领域公司的强烈追捧。

那么，目前缺乏被认为是最具创新能力的亚洲大国（如韩国或日本）又会如何呢？ 虽然听起来陈词滥调，但现在可能是从跨文化研究中回顾这一章的好时机，该章着重指出大多数东亚文化认为“直接指出交流的目的，目的或结论”不是“适当的” 。 换句话说，总体而言，文化对和谐，背景提示和礼貌的偏爱，而不是自信，直接和冲突，可能会使基于论坛的互动对这些国家的技术专业人员而言总体上没有吸引力（尽管他们具有该领域的资格）。

超过95％的用户明确提到他们不寻找工作这一事实表明，他们中的很多人可能都是专业人员，支持上述国家和特定文化的分析。 可以合理地假设某些用户可能由于各种原因而不去找工作（他们不感兴趣，他们还在上学），但是从总体上看，大多数用户已经在工作。

[inlinetweet前缀=”“ tweeter =””后缀=””] @ inboundorg用户中有一半以上（60％或29,536）没有透露其职称。[/ inlinetweet]

在公开职位的人中，大多数人称自己为首席执行官（1,728），创始人（1,126）或所有者（983）。 如果您以公司的角度考虑，这似乎有些令人惊讶，也许是正确地怀疑大多数首席执行官没有时间在各种在线平台上活跃用户，即使是专注于数字世界的在线平台。

但是，如果您正在考虑创业和创业精神，这可能会很有道理，在过去几年中，这两家公司在技术和数字领域都找到了极其肥沃的土壤。 除了这些头衔和一些类似的头衔（例如“董事”，“联合创始人”，“总裁”或“经理”）外，大多数其他头衔实际上并没有很高的数目。 但是，这本身可能会产生误导。

众所周知，技术领域擅长创造前所未有的新标题，有时甚至是荒唐可笑的新标题。 在**职位（或**看起来非常相似的职位）方面似乎也相当成功。 我们是否知道在每种情况下客户总监，客户主管和客户经理之间的区别是什么？ 在“博客作者”，“博客作者”，“博客作者和内容作家”或“博客作者和seo专家”之间是否始终有明确定义的界限？ “品牌传播者”（共有5名）做什么，而“品牌战略家”或“品牌经理”做不到什么呢？ “协调人”，“执行人”和“经理人”之间的界线通常模糊不清，因此很难在整个分类中做出正面或反面的描述。 不难发现，主要兴趣领域是由一些不太模糊的术语明确定义的：“品牌”，“数字”，“营销”，“搜索引擎优化”，“社交媒体”，“网页设计”等。

调查结果7业力–影响inbound.org成功的重要因素？

如果您熟悉Reddit等各种社交互动平台，那么您可能已经听说过Karma 。 通常用得分来衡量，该得分主要来自于与内容和其他用户的活跃程度以及互动程度。 关于inbound.org因果报应，有几个怪癖要注意。

首先，您可能会得到负面的Karma，可能是因为不遵守平台规则。 相当多的用户（超过400个）的Karma为负，这表明该算法可用于教育用户。 我们浏览了inbound.org成员之间有关业力的重要性的转换，我们很高兴地看到，大多数人都在追求平台带给他们的附加价值，而对于积分可以给他们带来的影响不是必需的。 下面是他们关于此事的一场对话的摘录。

其次，与到目前为止我们研究的其他指标不同，这次我们没有看到Karma得分与用户数量之间存在明显的线性关系。 例如，有很多用户的Karma为0（这很有意义，因为在任何平台上，大多数用户都是“潜伏者”，很少参与），而Karma得分为1（约3,400）的用户则更少，而Karma得分为0的用户则更少。业力得分2（925）。 但是，业力分数为3（超过2500）的人比分数为2的人多得多。

Karma得分提高4（大约700）的人数再次减少，而Karma得分更高5（超过1,600）的人数却更多。 直到并包括10的Karma分数之前，都有一些细微的变化，尽管此后它变得更加线性。 这种非线性关系的主要原因可能是因果报应也可以朝负方向发展，这使其更具动态性和可预测性。

[inlinetweet前缀=”” tweeter =””后缀=””] 600个@inboundorg用户（来自6万用户）的Karma得分高于1000。[/ inlinetweet]

虽然业力通常没有明显的优势，但可以在某些情况下提高可见性。 如果是这种情况，即使分数超过100的人也可能会有所收获，在这种情况下，“有影响力”的用户所占的百分比要高得多，尽管确切的百分比数字（20.58％）让人联想到另一种说法。帕累托原理（在这种情况下可以大致翻译为80％的事物是由20％的个人创建/影响的）。

在下表中可以看到一些inbound.org“明星”，它们表现出色。 让我们以Umar Khan为例。 拥有超过26,000的业力，不难理解为什么inbound.org顶级成员中提到了营销商。 在成员最多的成员中，可以找到该行业中的知名人士，也可以是活跃成员，这些活跃成员在数字营销世界中并不广为人知，但却可以为该行业带来肯定的附加值。 请不要忘记，此“前100名列表”在我们进行研究的时间段（3月10日至15日）内是有效的。 由于业障是一个不稳定的指标，因此业障的主要作者可能看起来与今天的图表完全不同。

发现#8 60％的inbound.org用户从未发表过任何评论

业力在多大程度上与实际活动相符？ 超过60％的用户从未在inbound.org（我们之前引用的“潜伏者”）上发表过任何评论。 这并不意味着他们可能不会以其他方式（阅读，共享）处于活动状态，只是他们对对话没有帮助。

加上休闲评论者（大致定义为具有1到50条评论的用户），它们占所有用户的近98％。 经常发表评论的人（51至100条评论）和经常发表评论的人（100条以上的评论）约占1％（与“业力精英”相仿）。

发现#9 80％的所有inbound.org用户没有一个关注者

衡量成功的另一种方法可能是用户拥有的关注者数量。 拥有关注者意味着其他用户对您必须说的话非常感兴趣，以至于他们可能会选择将您将在平台上做出的任何贡献（发布或评论）明确通知他们。 没有多少人能做到如此令人信服和知识渊博。 实际上，所有用户中有80％没有单个关注者（加强了80-20原则）。

有相当多的用户获得了一定程度的成功（大约11,600，或18.67％），这表示关注人数介于1至50之间，但是很少（非常）用户具有“星际力量”，则表示拥有超过100个关注者：仅0.002％（仅此而已）超过60,000名用户中有127位用户）。 这些人可能是经常发表评论或定期发表评论的人，并且是因果报应评分较高的人。 尽管追随者数量与Karma分数之间的确切关系尚不清楚，但有理由认为它们可以相互影响（支持我们经常提出的理论，即当涉及到在线存在时，高质量的内容才是真正的王者） 。

发现#10会员最喜欢的工具和博客与SEO相关

[inlinetweet前缀=“” tweeter =””后缀=””]。 @inboundorg用户主要专注于数字营销。[/ inlinetweet]

大多数用户没有列出的收藏博客; 实际上，只有0.5％的用户列出了喜欢的博客。

但是，仍然有超过2,300个用户，因此是一个相当大的样本。 在这些用户表达的偏好中，与SEO相关的博客占据了特殊的位置。 实际上，它们在前十名的10个位置中占据了8个。 Moz，Quick Sprout，Search Engine Land都受到100多个用户的青睐。 其他拥有50多个收藏夹的博客包括Backlinko，Moz，Copy Blogger，Search Engine Journal或Social Media Examiner。 这些网站中的大多数恰好是全方位最受欢迎的SEO博客，从而强化了这样的观念，即至少一小部分的inbound.org用户是知识渊博的专业人士，他们深入参与公共讨论，并始终关注保持互动状态，执行日期和游戏顶部。

当涉及到工具首选项时，事情并没有太大变化。 在工具偏好设置部分中，仅占总用户的一小部分（低于10％）。

在使用的应用程序和工具方面，用户的偏好似乎更加折衷。 公平地说，SEO本身在熟练和高效方面所需要的能力和知识非常折衷。 您还将在哪里找到一系列工具，包括Hubspot，Google AdWords，MailChimp，Twitter Analytics，Feedly，WordPress，Survey Monkey，Evernote甚至iTunes？

发现#11总内容的90％由外部链接表示

几乎所有内容的90％由外部链接组成。 讨论仅占inbound.org内容的10％。 这可能可以解释为什么很难获得高业力分数，因为讨论恰恰是可以让您获得分数的事情。

[inlinetweet前缀=”” tweeter =””后缀=””]参与@inboundorg讨论表明您正在尝试提供有价值的见解[/ inlinetweet]

后者也可以看作是洞察力库的补充，但是产生新想法的潜力却不尽相同。 在这些讨论中，许多讨论甚至还没有开始。

[inlinetweet前缀=”” tweeter =””后缀=””] @ inboundorg上的讨论比文章带来了更多的观看，点击和参与。 [/ inlinetweet]

但是，最好进行参与式讨论，以免破坏没有人参与的链接（就像我们在上一张图表中看到的那样）。

从下面的屏幕快照中可以看到，该屏幕快照是从发布商指南中摘录的，以在inbound.org上获得晋升，看来，讨论和inbound.org博客上发布的原始内容具有最高的预期影响力。 因此，即使绝大多数内容都由链接表示，但对于inbound.org而言，营销人员不必着重于此。

发现#12直截了当讨论是最吸引人的讨论

[inlinetweet前缀=”” tweeter =””后缀=””]编写内容可能很困难，吸引人们参与内容的难度更大。[/ inlinetweet]

证明几乎所有线程中的一半都不会消失（这意味着47.87％的讨论中有0个单词;这的确可能是图像，视频或民意测验的其他类型的内容;但是，他们没有进一步的评论，很可能没有非常成功的内容）。 另有三分之一甚至连100个字都打不过去。 如果您想想象一下它是什么样子，只需以15-20字的句子被学术界人士视为标准即可。 这样该线程结束了，仅有5-6条注释。

所有讨论的五分之一会花费更长的时间，从100个单词到500个单词。 如果我们使用的是平均句子量度，则这可能会转化为带有25到30条注释的线程。 这些线程可能会有更多的见识，但考虑到一些离题的答复，您仍然缺少真正有价值的内容。

但是，作为营销人员，您可能会对什么类型的讨论被认为有价值并且可能会获得一些见解感兴趣。 似乎在500到1000个单词之间的讨论可能是您应该感兴趣的地方，但是很少有讨论达到这一点。 但是，这些讨论确实很有效，而且似乎很吸引人。

这些线程虽然并不完全令人印象深刻，但至少必定会有一些有价值的见解（即使您考虑了随机笑话，小吵架和各种用户切线的情况）。 是否有超过70条评论的讨论，甚至100条？ 确实有，但在超过8,500的海洋中，它们仅占71（甚至不到著名的“ 1％”）。 回到Karma积分或拥有数十个关注者的用户的人数时，请牢记。

如果我们查看讨论和inbound.org博客帖子所产生的观点总数，则可以看到，与外部链接不同，大多数讨论和帖子都具有很高的观点。

不用说，如果我们查看inbound.org的名人堂文章，我们可以看到，如前所述，inbound.org博客文章和讨论代表了最重要的内容。
同样，数量不等于数量，营销人员应该强调的不只是外部链接，而且还包括讨论和博客文章。

发现#13最成功的inbound.org文章与SEO相关

总的来说，这是关于inbound.org上的SEO的全部信息，无论描述文章或主题的关键字实际上是“ seo”还是完全与之相关的东西。

[inlinetweet前缀=”“ tweeter =””后缀=””]大多数@inboundorg文章都明确地涉及“ seo”（约3,000个中的534个，或接近18％）。[/ inlinetweet]

但是，如果您近距离观察，就好像其他关键词与主题完全没有距离。 恰恰相反：“内容”是第二受欢迎的词，代表所有文章中的11％，而“社交”，“转化率优化”或“博客”则每条词最多收集100至500个文章。 前十名是通过“链接构建”，“社区”，“策略”和“增长黑客”完成的，所有这些均在SEO行业的范围内。 前十个词大约占所有文章的60％。 之后，随着标签为“企业家精神”，“营销的未来”，“电子商务”或“品牌”腾出空间，它会变得更加多样化，但是它并没有真正偏离核心讨论主题。

发现#14最活跃的inbound.org作者不一定是最成功的作者

您可能希望在撰写的文章数量最多的作者与获得最多文章评价的作者之间存在关联。 再次，数量似乎并不意味着质量。 在下面，您将看到2个图表：一个图表的作者人数最多，另一个图表的作者人数超过50。 如果您认为两个图表会重叠，那就错了。 在这两个列表中确实确实有一些名称。 但是，这不是一般规则

Looking at most successful writers against the most successful content highlights that winning battles is no guarantee for winning wars.

The most successful users (ie top authors with most articles that have more than 50 upvotes) are not necessarily the same as record holders for the most successful articles (in terms of sheer upvote numbers).

The prime example is that the user who authored the most upvoted article (with a staggering 1,149 upvotes) doesn't show up in the top 20 successful authors.

This is the difference between bands that are mostly remembered for that one hit, even though they have a pretty significant catalogue and bands that never reached particular hights with any one single, but came in the top 10 or top 20 consistently.

FINDING #15 More inbound.org Upvotes Also Bring More Views and Comments

Of course, there's always the question of what „good“ content actually means. Popularity does not equal quality (the music ****ogy springs to mind again), although in this particular case, if we accept the assumption that a significant part of the audience is made up of knowledgeable, even expert users, popularity might be an important indicator of quality.

Throughout our research we took upvotes, comments and views as “popularity” factors. We've ****yzed each of these factor above and from each of them we've concluded some ideas. Yet, it was important for us to see if there is a correlation between these 3 factors. And as the charts below indicates, it looks like there is.

[inlinetweet prefix=”” tweeter=”” suffix=””]The number of views and comments on @inboundorg grow exponentially with the number of upvotes.[/inlinetweet]

If an article with about 70 upvotes has around 14 comments and 2,500 views, one with 300 upvotes can go up to 53,000 views and 100 comments. And, as stated above, even though popularity does not necessarily mean quality, the correlation that we've just highlighted reinforces the idea that success on inbound.org is also defined by upvotes, views and comments.

FINDING #16 The Number of inbound.org Upvotes Alone is NOT an Indicator of Success

What make a piece of content unsuccessful on inbound.org? Is there a “failure formula” that one should avoid?

As there isn't a “secret formula” for success, there isn't one for failure either (we know there might be some ideas here, though). However, we found some commonalities for articles that didn't perform so well in terms of upvotes. Just as in the situation above, it seems like the exponential growth in number of views and comments for the upvoted articles is maintained: the more upvotes, the more numbers of views and comments.

Yet, there is a very interesting particularity here that we don't find elsewhere. And this “extravagance” applies for the articles with 0 upvotes. It seems that even though they have 0 upvotes, they are not scoring the same numbers in terms of comments and views. Au contraire.

In terms of comments, inbound.org articles with 0 upvotes are performing way better than articles with 10 upvotes

Same goes for the number of views : articles with 0 upvotes are performing quite similar with articles that have 7 or 8 upvotes.

What we can conclude from here is that the number of Upvotes alone is not necessary an indicator of success. Upvotes need to be correlated with number of views and comments before drawing any conclusion. Also, if you are putting all your efforts in getting upvotes on inbound.org more than anything else, you might need to re-think your strategy.

FINDING #17 There Isn't a Strong Correlation Between the Number of Upvotes and Comments

It's true that we cannot generalize but, one would expect that articles with the most views to have an exponential growth in what concernes the number of comments and upvotes, our chosen “vanity metrics” to define an article's success. Or at least we would.

We took for ****ysis all articles with more than 10k views to ****yze their “behaviour” in terms of comments and upvotes. What we discovered suprized us a bit. It seems like there isn't a strong connection between the number of upvotes and comments when we talk about articles with more than ten thousand views. As you can see in the chart below, most articles have much more comments than upvotes.

inbound.org members seem to be more engaged in discussions by commenting to articles rather than upvoting them.

However, we cannot say the same things for articles with more than 100 upvotes and comments. In this case, there are many more articles with upvotes than comments. Therefore, what is interesting about his finding is the lack of correlation between the number of comments and upvotes for articles with high number of views.

We all want to hit those high number of views for the content we share on inbound.org. In our endeavor to do so we need to take into consideration the fact that there isn't a correlation between the comments and upvotes and each of these metrics alone is not an indicator of success 。

FINDING #18 There is No Correlation Between Views and Upvotes on inbound.org

We would also expect to be a correlation between the number of comments, views and upvotes, especially for the most engaging pieces of content. However, we realized that there isn't a correlation between the metrics we've just mentioned.

We took for ****ysis all the pieces of content with more than 100 comments, as we considered that this would be representative for “engaging content”. If initially we thought that this type of content would present a sort of linearity if not exponential growth, looking at the charts below we realized that there isn't really a correlation between the number of comments, upvotes and views.

例如，大多数带有100多个评论的文章的投票数在101-200之间，最多观看次数为5万。 仅有几篇文章的浏览量超过1万，评论数为100，投票数为500。 我们本来期望指数级增长，但是这似乎没有发生。

发现#1**论数量是inbound.org上获得高业障积分的有力指标

我们无法定义很多业力点的真正含义。 如果我们说500是一个很好的业障，而与玛丽·格林（Mary Green）的70 000业障分数（她在04/13上获得的分数）相比，我们的得分看起来并不那么令人印象深刻。 如果我们要对业力超过5000的成员进行分析，则该数字与某些成员所具有的负面业力得分之间的差异会更大。

因此，我们很好奇看到业力超过1000的成员在股票，投票和评论方面有多活跃。

正如您在下面的屏幕快照中看到的那样，成员的描述包括投票，评论和分享的数量。

当我们分析了所有前面提到的所有业力超过1000的成员的指标时，我们意识到，大量的评论对于此类成员具有很强的特异性。 下表中的最高数字是表示注释的数字。 投票和分享的数量也很大，但是，它并没有克服评论的数量。 有趣的是，几乎在所有间隔中，投票和分享的数量并排。 因此，似乎评论数量是较高的业力积分的更强有力的指标，因为大多数拥有超过1000业力积分的成员都可以在该类别中找到，而该成员留下了500多个评论。

结论

通过当前的inbound.org分析，我们试图突出显示可能是任何数字营销人员感兴趣的最重要发现，无论是菜鸟还是精明的人。 大多数发现集中在两个方向：内容和成员。 因此，让我们考虑这两个途径来回顾最重要的发现。

关于在inbound.org上发布的内容：

• inbound.org上发布的内容数量确实令人印象深刻。 但是，数量固然重要，但质量并不重要。 好消息是，有很多内容对inbound.or**生了很大的吸引力，从中我们可以得出结论，那里有很多定性内容。

• 坏消息（尽管这不是真正的坏消息）是，我们没有发布内容成功的直接指标。 看来评论，观看次数和投票之间并没有直接的关联。 更不用说这些“虚荣”指标中没有一个是成功的晴雨表。 因此，当您查看inbound.org上的一篇文章时，例如，其中有很多赞誉，不要以为自动发表的评论和观点也很多。 另外，在inbound.org上发布内容时，不仅要争取赞誉，还应引起关注并引起人们讨论您的文章。

• 似乎将内容发布到inbound.org的最佳时间是本周初。 同样，与SEO相关的文章也是（与包括Google相关的问题和AMA讨论中）最受用户关注的文章。

• 总内容的90％由外部链接表示。 但是，尽管讨论的数量很少，但是却能获得大量的意见和评论。

关于inbound.org社区：

• 如果要进行概括，可以说inbound.org成员非常活跃，并且具有一般的营销知识。

• 尽管有一半以上的用户从未发表过评论，但inbound.org（107,581）上发布的评论总数重申了我们正在谈论的非常活跃的社区这一事实。

• 一半成员来自美国，具有管理职位，并且是“ SEO导向”的。 当涉及收藏夹工具或博客时，提到的就是与SEO相关的工具或博客。

• 这个社区的一个有趣的特殊之处是它的成员并不是跟随其他成员的“忠实拥护者”。 例如，所有用户中有80％没有单个关注者。 只有少数成员拥有大量关注者。

• 当涉及业力时，事情在某种程度上是相似的。 只有很少一部分成员拥有令人印象深刻的业力分数（来自数字营销行业的知名人士）。 虽然业力通常没有明显的优势，但可以在某些情况下提高可见性。 似乎评论的数量也可以作为业障积分的指标：更多的评论带来更多的业障积分。

• 文章收视率最高的人并不总是文章收视率最高的人。 这表明始终如一的好比有时最好的要重要。 相反，在文章收视率最高的人中，没有找到历史上收视率最高的人。 显而易见，成功是一场长距离比赛，而不是一时冲动。

除了分析深入的内容数据之外，该分析还设法突出影响者的轻描淡写和常常被忽视的力量-影响社区的人们对同龄人的信仰和行为产生重大影响，而没有成为官方领导人。 这意味着他们代表了一类对营销具有极大吸引力的人。 这也意味着大多数营销人员会忽略使他们与众不同的原因，而无法说服他们。 这是因为使它们具有影响力的事物也使它们更容易受到影响。 那么它们的一些特征是什么，我们可以从中学习什么呢？

影响者是当今非正式的信息守门人。 尽管他们对阅读和共享的内容没有酌处权，但它们是使一条信息“具有新闻价值”的重要组成部分。 正因为如此，我们需要确保内容值得一开始。 如果我们的工作做得足够好，那么获得“新闻”前缀可能不再是机会游戏，而是发挥您和其他人的长处的机会。

谁做了这项研究

• 拉兹万·加夫里拉斯（Razvan Gavrilas）

  研究并审核了分析

• 科妮莉亚·科兹米克（Cornelia Cozmiuc）

  研究并撰写论文

• 艾奥努特·阿斯特拉蒂（Ionut Astratiei）

  进行了爬行
  和数据验证