范式转换：Google是否暂停了诽谤移除？

许多专门处理在线诽谤/诽谤案件的律师向我报告，Google最近暂停了其长期的非正式政策，即从正式执行的**命令中指定的美国搜索结果中删除网址。 这给许多在线声誉攻击的受害者带来了重大转变。

从今年8月或9月左右开始，美国各地的许多律师在提交要求从Google搜索结果中删除诽谤内容的请求后开始接受全面拒绝。

至少从2009年开始，Google采取了一项非正式政策，即在伴随适当执行的​​**命令并在特定URL上指定诽谤/诽谤内容的情况下，接受许多删除请求。 我亲眼看到过许多案件，其中有成百上千的URL是根据**命令提交的，而Google已从搜索结果中删除了这些URL。

但是他们现在已经停止了。 并非针对每个请求，但对于足够多的数目，显然已经有所更改。

背景：搜索引擎不受诽谤删除要求的影响

值得一提的是，在美国，根据《通信道德法》（“ CDA”）第230条，搜索引擎以及各种其他类型的在线站点和服务已免于承担诽谤/诽谤之类的责任。 已有数百年的法律规定，出版商（例如书籍和报纸的出版商）应对通过它们出版的内容负责。

随着互联网时代的到来，最初尚不清楚应如何对某些类型的网站进行分类-它们是发布者，因此应直接对诽谤性内容负责，还是仅仅是其他内容的分发者，类似于图书馆和书店，因此不应被视为对其内容负责？ 有人担心将所有类型的网站归类为发布者可能会对新生互联网的创新和业务产生不利影响。

正如“数字媒体法项目”所指出的那样，1996年，国会选择澄清任何歧义，并通过合法地将其定义为非发布者来同时保护许多类型的网站：

交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人。

“交互式计算机服务”是指提供或允许多个用户对计算机服务器进行计算机访问的任何信息服务，系统或访问软件提供商。

大多数**认为，通过这些规定，国会授权各种类型的交互式服务，包括博客，论坛和列表服务，只要该信息由第三方提供，就可以免于侵权责任。

Google请求删除内容的帮助页面引用了美国用户CDA第230节：

尽管有明确的路标指出， “ Google不会从我们的搜索结果中删除涉嫌诽谤的材料……”，实际上，Google长期以来一直根据**的命令采取行动，并从搜索结果中删除了诽谤和诽谤（从法律上讲，**的命令确定了此类内容使其不再“应有”）。

对于受在线错误陈述损害的受害者，Google的事实上的政策是从其结果中删除诽谤，这真是天赐之物。

Google更改了有关删除诽谤请求的政策

我与全国各地专门从事在线诽谤的多名律师进行了交谈，他们最近都报告了Google的类似回应，该公司拒绝就删除**命令中列出的URL的请求采取行动。 这些答复包括一个简短的声明：

“目前，谷歌已决定不采取任何行动。”

在**命令不够明确，法律工作草率或网址不正确的情况下，Google有时有时会拒绝此类请求。 但是当前的拒绝响应似乎不是由于这些类型的协议错误引起的。

有些请求似乎仍在审查和考虑中，而某些与先前删除有关的请求似乎仍在等待审议中。 去除fa污的门可能没有完全关闭。 但是一些请求只是被拒绝，没有任何原因的指示。 它们是以前被可靠地删除的各种请求。

Google为什么决定停止这种做法？

我们与Google取得了联系，但他们目前不选择发表任何正式声明。 我们已获悉，如果Google根据具体情况选择了**下达的诽谤/诽谤删除请求，他们仍可能会选择采取行动。 建立帮助页面后，他们认为自己没有法律义务这样做。

对于协助公司和个人进行法律遣散的专业人员而言，缺乏对明显的政策转变或流程转变的解释，这非常令人不安，这使得难以向诽谤受害者传达合理的期望。 而且，在许多情况下，如果Google不采取任何行动，将给受害者带来更大的困难，甚至根本无法消除任何实际资源。

政策的突然改变引起了很多猜测。

从过去与多家搜索引擎公司内部人士的多次讨论中，我知道他们认为删除邮件的费用不合要求，而且在他人网站上发布的材料也不是他们的责任。 引用一位内部人士曾经告诉我的话：“这是一个不能为公司赚钱，也不能为公司节省钱的项目，因此这是一个低优先级。”

选择不对诽谤删除请求采取任何措施似乎与此相符。 根据这种思路，它们是一项业务，不一定要纯粹出于利他主义的动机。

无疑是昂贵的。 Google处理成千上万个URL删除请求，并维持专门负责各种类型的合法删除审核的人员。

在许多情况下，删除请求在哲学上也可能令人不安。 根据他们的透明度报告，许多以诽谤为由的移除请求都来自政府机构和执法部门。 （尽管如此，许多这样的删除请求似乎可能来自没有像美国那样强大的言论自由法的国家。）

也许谷歌正在停止许多美国诽谤诉讼，以发表反对审查制度的声明，而这可能是世界历史上最残酷的政治竞赛的尾声。

毫无疑问，公平头脑的员工有时会删除那些批评那些批评官员或官员的国家被视为非法的国家的网址，这些网址批评政府和政客。 但这似乎无法解释这里发生的情况，因为提交的请求似乎不是对审查进行不公平的尝试，而是对个人和公司的恶意和不真实的攻击。

另一种解释可能是由于今年早些时候的曝光，一些不道德的律师和声誉代理滥用了Google的删除程序，并可能在此过程中采取了欺诈行为。

春季，Pissed Consumer报告称，加利福尼亚州**提起了几起涉嫌伪造被告的可疑诉讼，以获取诽谤法庭命令，从而使URL被Google摘牌。 十月份，Pissed Consumer**了一家声誉管理公司和一家律师，这些律师和律师据称是背后的“虚假诉讼”和“ defend积被告”的罪魁祸首，这些骗子被用来欺骗Google删除不良的消费者评论。

有关这些滥用行为的启示似乎可能已成为公司决定拒绝对某些搬迁要求采取行动的决定的因素。 难道是Google现在对**命令施加了一些更严格的要求，在不道德的操纵之后它将接受吗？

可能吧。 但是，在审查了其中一些请求后，我看不到Pissed Consumer抱怨的那种草率或共性。 如果是由于Pissed Consumer指控的滥用行为而引起的，那么Google可能只是开始证明他们在决定是否删除某些东西方面是自主的。

对于律师和他们的客户来说，他们在经历了漫长而昂贵的诉讼程序后，现在却无法在Google方面进行干预，政策的突然明显变化和缺乏解释令人不安和困惑。 这是临时转变吗？ 他们是否应该稍后再继续提交请求？ 他们应该以某种方式修改请求吗？ Google现在会在**命令中要求不同的说法吗？

谷歌目前对此事保持沉默。 但是，有关Google将不采取行动的声明可能正在传达受害者现在所期望的一切：您的删除要求可能是徒劳的。

搜索引擎是否应免受删除诽谤的要求？

在很大程度上，搜索引擎已成为互联网。 如果某些内容没有被Google或Bing索引，或者在搜索引擎中无法搜索和突出显示，则可能不存在。

人们在寻找有关主题的信息时，会转向搜索引擎。 因此，如果搜索结果首页或两个搜索结果上的列表中包含与某个主题有关的虚假，否定和破坏性的内容，那么人们通常会在其中遇到它们。 搜索引擎是互联网的门户和起点。

能够直接从Google删除结果的方法很大程度上可以消除公众与诽谤/诽谤内容之间的联系。 就全面性和速度而言，此选项是为许多受害者提供救济的最佳途径。

Google提出的建议是，直接去找网站管理员，从源头上删除破坏性内容，以寻求帮助，这在很多情况下对受害者不起作用。 如果原始站点在CDA下也具有免疫力，则可能无法去除材料，它们将继续存在于搜索结果中。

考虑Ripoff报告-一个允许人们发布有关个人和公司的任何虚假或其他声明的网站，但不允许人们随后删除其撰写的内容。 Ripoff Report的政策是永远不要删除材料，即使有人发出**命令确定内容完全是虚假和诽谤的。

迄今为止，人们可以通过**命令向Google提出诉讼（请阅读有关该主题的权威文章“如何从Google删除Ripoff报告-不只是埋葬他们”）。 在涉及Ripoff Report之类的网站上，Google愿意通过**命令删除网址一直是唯一的救济来源。 CDA的第230条保护措施导致了许多类似的情况，根据法律，可能没有人要求纠正或去除误导性和有害材料。

在其他情况下，在外国司法管辖区托管的网站也可能超出美国受害者的范围; 互联网是一种全球经济，如果没有针对虚假和破坏性诽谤的全球解决方案，人们就可能永远受到伤害。

在可能存在诽谤的其他国家，很少有受害者能够负担得起聘请律师的费用，而其他一些国家可能无法提供西方国家数百年的传统和先例建立的法律保护。 （具有讽刺意味的是，具有美国/欧盟双重国籍的人可能可以合法地要求Google删除欧洲搜索者而不是美国境内搜索者查看的有害材料。）

如果唯一可用的解决方案是将法庭命令发布到诽谤性材料发布的网站上，并说服他们删除这些东西，那么受害者的成本将会增加，因为受害者的律师或在线声誉代理机构必须前往许多站点来删除这些东西，而不是单一来源。

我见过多种情况，其中诽谤性内容散布在数百甚至数千个URL中。 代表必须与多个实体进行交流，而不是与一个实体进行交流，对其进行监视以查看其是否遵守并在不遵守时进行跟进。

不可避免地，如果Google不提供帮助，删除诽谤性内容也将花费更长的时间。 即使您说服原始网站删除了某些内容，其列表和网页的缓存版本也可以在Google的搜索结果中保留数月甚至数年，从而继续损害个人声誉。 （专业人士也可能会盘旋，要求Google的自动系统由于页面被删除而删除该网址，或者一个人可能要求Googlebot重新分配页面以更新缓存的副本以消除被删除的内容。）

人力成本

大多数人对在线声誉攻击没有强烈的感觉。 也就是说，直到自己的声誉受到负面影响为止。

我们中处理此类案件的人都意识到，每个人都容易遭受虚假陈述造成的重大损害。 许多人认为自己是好人，因此不希望自己的名声受到任何形式的攻击。 但是只需要一个痴迷的客户。 一个疯狂的前女友/男友。 一位心怀不满的员工。

一旦有人在互联网上对您进行诽谤，很有可能在搜索结果的第一页上找到这些材料。 许多人误以为，如果他们避免在互联网上过多了解自己，就会保护自己的声誉和隐私。 但是，隐私和声誉是独立的，并且经常是不相关的实体。 因此，当负面影响被发布到混合中时，它可能会突然变得突出。

您的数据隐私可能是完整无缺的，但您的公共声誉却可能遭到破坏。 即使在网站上拥有强大而建立的形象，负面材料在排名中也常常会具有不公平的优势。 明天，您可以醒来，并破坏自己的声誉。

网上谎言令人难以忍受。 它们可能是如此恶意。

想象一下，您是一位出色的医生，被错误地指控犯有渎职罪。 您是被指控为骗局并欺骗客户的企业。 您被错误地指控从事伪劣工作。 您被指控为***的合作者，纳粹的同情者，恋童癖者，**狂，**犯或通奸者。 （这不仅是我夸张的夸张，我还处理了一些人在网上被错误地指控这些事情的案件。）

当谎言是定义您身份的事物时，您便会丢掉生意，公司倒闭，也无法建立新的关系。 它会影响您的生活。

诽谤受害者经历了深深的沮丧，有时甚至**。 由于与在线声誉问题相关的心理困扰频发，我采访了一位心理学家，并将声誉客户介绍给他们。 这些东西给人们造成了极大的损失。 我有一些客户真正地害怕去餐馆，因为他们被阅读并认为在网上发布有关他们的虚假陈述的人所困扰。

去年，在完全相反的方向上，谷歌宣布他们将接受复仇色情的删除请求-甚至无需**命令。 但是，我协助过的许多色情报复受害者除了在网站上发布危害他们的图像和视频外，还在各种网页上发表诽谤性书面陈述。 因此，具有讽刺意味的是，谷歌当前的政策转变将使这些受害者从理论上仅通过给谷歌一张便条便可以将照片从搜索中删除，而即使通过**命令，相关诽谤性书面内容也可能不会被删除。

如果这种新模式成为现状，那么在这些问题上的律师专家将可能停止为新客户提供帮助，因为将无法合理地预测积极的结果，失败的风险也将很高。 如果您对Ripoff报告（发布了超过200万份报告）不屑一顾，那将很不幸。 在这种情况下，您唯一的办法可能就是更改您的名字，正如Google的Eric Sc​​hmidt曾经臭名昭著的建议那样。 因此，将来的诽谤受害者可能会发现较少的法律代理可以为他们提供帮助。

在我处理过的多个案例中，名誉攻击的受害者都受到勒索。 他们受到威胁，如果他们不付钱或不做要求的事情，那么一个人会通过发布虚假信息或有关他们的私人信息而在网上破坏声誉。 当他们没有还清债务时，勒索者紧随其后，严重伤害了他们。

这是一个示例：“因报复前受害者而被定罪的搜索引擎优化器。” 虽然很引人注目，但这种使用在线损害威胁勒索他人的情况并不少见。 在另一个例子中，谷歌自己的一名员工因试图勒索名誉以强迫妇女向他发送**而被捕并被定罪。

通过撤消删除诽谤性清单的手段，Google将有效地使更多犯罪分子将勒索程序的僵化作为勒索方案的一部分。 Google的政策变化暴露了CDA造成的巨**律漏洞：可能发布具有破坏性的资料，而这些资料可能会在可见度中飞速上升，而且永远都不会被清除。

受此威胁的公司可能会决定仅支付费用，而不必冒险关闭，破产或裁员。 勒索勒索分子被捕并被定罪是令人满足的，但是从商业角度来看，如果您无法消除破坏了公司的邪恶损害，那将是一个失败的主张。

总有一个“ Eric Sc​​hmidt解决方案”：更改您的名字。 但是，以金钱和/或情感货币而言，改名以避开在线声誉损害也是非常昂贵的。

如果您目睹一家拥有完善品牌名称的公司更改名称的成本，那么您会知道这可能涉及范围广泛且存在风险-替换所有标志，信头上的徽标，名片，产品，网站-全部同时失去了建立在名称中的平等和认可。 我也有一个色情报复受害者当选的更改他们的名字; 这不是一个容易的过程，充满了您无法预见的各种问题，并且很难向所有以您的原名认识您的人解释。

即使您更改了公司名称，身份丢失也会使您的公司陷于瘫痪。 正如我在“毁坏Doppelgangers破坏品牌名称”中所描述的那样，有些公司无法幸免于此，因为这就像从头开始使用一个未知的名称一样。

因此，更改名称并非易事，而且手头上可能没有足够的钱来完成这项工作。

Google承担责任吗？ 还是可以撤销CDA的豁免权？

长期以来，我一直以为Google出于自我保护的愿望而选择了针对删除诽谤的请求。 我认为这是一个经过精心设计的策略，既可以避免立法机构消除CDA第230条所规定的某些豁免权的风险，又可以减少他们可能面临的绝望人士的诉讼。 CDA提供的豁免权对Google来说具有巨大的价值，处理诽谤性移除要求的费用相对较低。

立法机关可以修改第230节的保护。 如前所述，它使人们可以发布令人震惊的虚假内容，而没有有效的方法来帮助受害者。

立法者可能会意识到这一点，并试图解决当前法律中的空白。 我认为可能只需要少数议员和参议员的fa毁之子，立法者可能会变得非常有动力采取行动。

还有一个事实，即最大的搜索引擎与较小的论坛运营商甚至社交媒体服务在本质上是完全不同的。 搜索引擎不等同于小型图书馆或书商（被视为“发行人”，因此对于离线诽谤评估中的内容不负责）; 它们通常是互联网的门户。

搜索引擎足够大，足以承受评估删除请求的成本和规模。 可以证明的是，至少在十年的大部分时间里，谷歌一直在吸收这些成本，而在此期间它们的股票价值一直在上涨。 因此，让他们免于承担诽谤费用的担忧可能微不足道且无关紧要。

协助在线攻击受害者应该被认为是成功的代价。 搜索引擎使自己对人们的在线活动非常重要，从而承担了维持互联网治安的责任。 他们创建了这个大型的公共市场，因此固有地对此负有责任。

为什么他们要声明自己负责使互联网速度更快，或者通过粗暴地使网站管理员使用SSL（安全套接字层）来保护隐私，或者通过标记或暂停恶意软件网站来试图使互联网更加安全，然后拒绝这样做？他们为破坏公司和生命的诽谤内容承担任何责任吗？ 他们创造的无处不在意味着他们必须承担一些责任。

无论如何，搜索引擎必须雇用遣散评估人员，因为他们还会收到许多其他类型的合法遣散请求，例如商标侵权，版权侵权和个人隐私问题。 美国如何针对第三方内容的在线发行商/发行人的诽谤责任提供高水平的豁免权，同时又通过使这些类型的网站处理来确保代表大企业的利益，这方面存在某种不平衡侵犯版权的索赔。

如果这是中止援助的驱动原因，那么还有其他解决成本的方法。 正如我去年指出的那样，硅谷公司应该有可能建立一个受到普遍支持的在线声誉交换所，它们可以全部用来分担评估费用。

删除请求可以发送到一个位置，进行评估，然后由主要参与者相互配合采取行动。 这将有可能节省所有这些公司的成本，并减少声誉攻击受害者的一些成本。 当然，这需要大型科技公司之间进行一定程度的合作，但是回报可能是巨大的。 评估删除请求的成本不会消失。

我与之交谈的一位律师表示，他甚至很乐意向Google支付提交删除请求的费用。 他承认，搜索引擎涉及成本，并且手续费可能是合理的，尤其是如果替代方法是失去任何实际的实质资源的话。

尽管有CDA保护，但Google对于这些要求的突然修改可能会立即使他们承担法律责任。

有人可能会辩称，Google长期奉行**命令的诽谤删除是对通过搜索结果呈现的内容的责任和默示承认。 或者可以基于无条件禁止言词提出索赔-长期以来，律师和个人已得到合理保证，Google会根据**命令中指定诽谤性内容删除内容，而这种突然而看似随意的中止政策则是有害的。

在某些情况下，Google拒绝了下达要求的请求是在受害者进行数月或数年的诉讼以寻求**命令后发生的，他们这样做是出于对Google会采取行动的合理预期。 可以说这些人受到了损害，因为他们根据Google多年的一贯政策决定做出诉讼。

Google更改惯例的时机令人惊讶，因为围绕诽谤法的法律环境目前尚不确定。 早在2月份，唐纳德·特朗普就在竞选中许诺，他将“公开”诽谤法，使名人更容易**媒体。

甚至在最近，梅拉尼娅·特朗普（Melania Trump）也卷入了诽谤诉讼，声称媒体和博主对她做出了虚假和破坏性的陈述。 就目前情况而言，可以想象特朗普夫人可以胜诉，但如果在Ripoff Report等网站上**她的诽谤性内容，则该内容可以继续存在，并可以通过Google搜索结果轻松访问。

特朗普是否能够更改诽谤法是否现实，如果可以，它是否可以为所有人提供更多保护或减轻网络公司的豁免权？ 它纯粹是投机性的，但是新任政府对言论自由的约束肯定有一个保守的哲学，他们的政党同时负责政府的行政部门和立法部门。 人们有一种感觉，他们可以对自己希望的法律进行任何修改。 可以想象，如果特朗普夫人在法庭上胜诉后发现自己退缩，他们可能会受到激励。

结论：目前尚无定论

那么，在线声誉管理行业应该如何应对Google最近的实际范式转变？ 他们会以相同的一致性级别再次开始批准此类请求吗？

某些类型的网站和在线服务将响应**命令的诽谤删除请求。 我建议首先将**命令发送到指定诽谤性材料的每个站点和ISP。

在网站上尽可能多地删除了网址后，请向Google提交剩余的网址，以解释您已尝试删除所有内容，但您无法对其余的网址做任何事情，并恳请他们从搜索中删除这些最后一个URL。

如果您成功，请告诉我，稍后我可能会发布后续报告。

同样，如果Google稍后做出回应，我们将尝试在此文章上发布更新。

本文中表达的观点是来宾作者的观点，不一定是Search Engine Land。 工作人员作者在此处列出。