Google并未禁止Infowars; 使用Infowars文章取消了质量示例

尽管有一些头条新闻说，但Google既没有审查也没有禁止Infowars网站。 但是，该公司确实取消了一个示例，该示例是质量评估师承包商在如何判断页面质量方面使用Infowars和其他网站收到的。

备忘录对新闻进行了汇总，包括《商业内幕》（Business Insider）观点，这种情况通常会使情况变得正确。

该消息来自Mike Cernovich的博客，该消息的标题为“ Google签订了从其搜索索引中将InfoWars清单除名的重大合同”。 Infowars本身的标题为“破坏：谷歌承认审查Infowars，声称它将停止。

信息战争未从清单中删除或被禁止

首先让我们取消审查制度。 Google目前已索引Infowars的约34.1万个页面：

如果Infowars已被除名，那么所有这些页面都不会在那里。 Cernovich或Infowars的报告也没有暗示Google自某种程度上突然恢复了所有这些页面，一天之内。 顺便说一下，Google对Infowars的索引页数比Google竞争对手Bing的索引页数多301,000：

在Google上按名称搜索Infowar，其排名最高：

搜索“ Google审查制度”之类的信息，Infowars排在最前面：

如下所示，对于“ wikileaks clinton”的搜索也是如此：

该网站的故事声称以色列在9/11袭击中发挥了作用，在有关该主题的搜索中也排名最高：

这些不是被除名或审查的网站可能发生的示例。

Google的质量评估人员及其职责

那到底发生了什么？ 我们必须首先从Google的“搜索质量评估者”开始。 它与约10,000个合同进行了搜索质量评估。 要求这些评分者执行大量搜索，然后对他们返回的结果的质量进行评分。

这些质量评估者无权禁止，删除，审查或惩罚任何特定的列表或网站。 这就是谷歌所说的。 这也是我从未见过的独立搜索引擎优化专家大军发生的事情-相信我，他们会为此大喊大叫。

只有Google员工可以禁止某个网站或该网站的页面。 当Google员工采取如此具体的“手动操作”时，受影响的网站会收到通知-Infowars并未表示收到该通知。

取而代之的是，使用来自质量评估者的数据来广泛地更改Google的搜索算法，这些方法可帮助Google决定从其从网络上收集的数十亿个页面中列出要搜索的内容。 这些算法不针对特定站点。 但是，被认为符合某些标准（例如低质量内容或盗版）的网站可能会受到影响。

以质量评级员为例引述的Infowars

为了进行质量评估，给质量评定员提供指导。 这些是公开的; 您可以在这里自己阅读。 它们充满了各种页面的示例，以及有关如何评估这些页面的指南，作为评估者自己通过搜索做出总体决定的一种方式。 它们不包含说明任何特定网站应始终评级不佳的说明。

除了这些准则外，Google雇用来管理这些质量评估者的一个或多个供应商似乎还可以提供其他说明-这就是当前所有关注的地方。其中一个供应商以Infowars为例，而Cernovich是发送了此示例的屏幕快照，您可以在他的博客上看到该屏幕快照。

以Infowars为例，它说明了评估者通常如何判断页面的质量。 该示例说明了为什么该页面可能会获得“中低评分”的原因，从而使该页面的质量得分低于平均水平。

根据Google的官方指南，这是Google整体页面质量等级的外观：

得分较低的原因主要是因为Infowars在“有争议的，经常被揭穿的声明”方面享有盛誉。 尽管如此，该示例并未建议该页面获得最低得分。 实际上，它解释了为什么不应该发生这种情况，甚至辩护了为什么该特定页面对某些Google搜索者有用的原因：

仅仅在新闻上表达非正统的观点并不能完全符合条件，即使从更大，更椭圆的意义上来说，这可能是“有害的”。 您可能会说我们对这里的范围比较宽容，但是对于某些希望以较小方式赎回它的替代信息源的用户而言，该站点可能被认为很有用。

这些不是告诉质量评估者除名或审查Infowars的指令，即使他们有能力这样做也是如此。 正如Cernovich所写，他们也没有明确地说所有Infowars页面都必须被评为“低质量”或“低至中等”。 实际上，这些说明清楚地表明，评估者在评估任何页面时都应考虑许多因素：

请记住，存在时间已久的所有新闻机构都对他们的争议和错误大加赞赏。 我们要求您在此处执行的操作是，确保在您应用最佳评级判断时，尊重可靠性和事实的过失之间的界线。

这是在将该特定文章与CNN上的类似文章进行比较之后得出的。 它引用了CNN文章中Infowars文章缺少的元素，这是Infowars评级较低的原因之一。 根据其特殊优点，另一篇有关Infowars的文章可能会获得较高的评价。

回顾：没有禁止令。 没有通话要求退市。 没有要求检查员的电话。 质量评估人员无法做到。 甚至没有明确要求将所有Infowars页面标记为“低”质量。

Google取消了该示例

尽管这里没有审查制度，但谷歌表示，其供应商不应该给出具体的例子。 它向Search Engine Land发送了以下声明：

在我们针对评估者的搜索质量指南中，我们并未就如何总体评估网站提供指导，而是针对如何评估特定搜索结果页面的质量提供了广泛指导。 我们的目的是从评估者那里获得公正的反馈，以告知算法改进。

在这种情况下，我们已经确认与我们合作的供应商在不知情的情况下向一些评估者发出了更详细的说明，其中包括对特定站点的引用。 这与我们准则的意图相抵触，供应商已采取措施在培训模块中删除了这些参考。

Google的声明没有提及取消对Infowars的禁令或审查制度，因为，当然，该示例本身并没有说这应该发生，而质量评定人员也无法做到这一点。

然而，奇怪的是，举一些具体的例子与Google自己的准则的“意图”并不矛盾。 如前所述，这些指南中包含许多示例，例如有关《华尔街日报》上的文章的说明，该文章用于说明可能获得较高评价的页面：

或关于TMZ文章的以下内容，因为它是陈旧的，可能被认为未能很好地满足用户的期望：

可以说，TMZ示例已存在于官方的年龄指南中，没有人认为Google是在对TMZ进行审查，禁止或除名。

Google的搜索质量挑战

实际上，Infowars以及任何内容对许多搜索者来说可能“令人讨厌或令人反感”的网站真正担心的是上个月添加的指南中完全不同的部分。

Google采取了新的举措来标记搜索中令人反感的内容。 但是正如那个故事所指出的那样，任何以这种方式标记的内容都不会立即降级也不会被禁止。 同样，质量评估者不能做到这一点。 搜索算法可以使用更多数据。

Google希望更改这些算法，以便它们更有可能显示常见主题的高度可信和真实的信息。 如果算法可以检测到被认为可疑的内容，则显示的可能性较小。 但是，此类内容不会整体删除，而是会针对更具体的搜索显示。

所有这些都不会改变右翼人士的想法，他们坚信谷歌（一家通常向左倾斜的公司）将审查其业绩。 但是话又说回来，上个月谷歌还被指控积极宣传否认气候变化，去年12月又被指控以偏爱右翼网站为优先。 两者都是不真实的。

那是什么呢？ Google故意向左还是向右倾斜？ 答案都不是。 取而代之的是，由于每天都有数十亿个页面被编入索引并且数十亿次搜索发生，因此人们可以根据需要将结果解释为倾斜。

有关这方面的更多信息以及Google在对其搜索结果的检查变得更加两极化方面所进行的努力，请参阅本月初的文章：深入了解Google有史以来最大的搜索质量危机。