Ripoff Report是否正在颠覆Google的下架广告？

任何熟悉在线声誉问题的人都一定会知道Ripoff Report，该网站长期以来被认为是对人们和公司声誉造成破坏最大的网站之一。

Ripoff Report的行之有效的做法是拒绝任何和所有要求从其网站上删除诽谤性材料的要求。 现在，它甚至可以走得更远了，在Google从索引中删除了原始内容以符合**命令之后，将内容移动到了不同的URL。 结果：尽管该内容在法庭上被宣布诽谤，但仍可以通过Google进行访问。

商业模式

正如我之前在有关在线诽谤的文章中所概述的那样，《通信道德法》第230条免除了某些类型的网站对第三方发布在其上的内容的责任。 本质上，除非涉及侵犯版权，否则不能强迫他人提供内容的“发行者”删除此类内容。

Ripoff Report和其他许多网站都在第230条保护的基础上创建了一个利基行业。 这些网站邀请人们匿名发表评论和评论。 实际上，Ripoff Report和其他类似网站几乎普遍只接受负面的“评论”，并且由于这些网站的名称而在这些类型的网站上被简单提及会自动损害声誉。 它没有命名为“独立报告”或“消费者报告”或任何中立的名称-因此，其中列出的每个人都必须是“盗版”。

我已经提到，Ripoff报告不会删除内容，但是您可以为“ VIP仲裁”服务支付高额费用，因为这些服务可能会删除您的提及，对页面进行优化，以使其在搜索结果中的排名不高，和/或发表社论评论，指出关于您的事情可能不准确。

由于如果有人在您的网站上对您进行诽谤，他们不会将其删除，因此，人们会认为最有效的方法是获得**认定该页面诽谤的**命令，然后请Google从搜索结果中删除“ Ripoff报告”页面结果。 （Google最近似乎暂停了删除诽谤内容的一段时间，但他们一直在继续恢复部分删除行为。）

多年来，许多诽谤受害者在获得适当执行的​​指定诽谤URL的**命令后，通过Google的自愿删除程序获得了救济。 在Ripoff Report上被恶意和不诚实的事情严重破坏的企业和个人，都可以通过要求Google对搜索结果中的页面进行索引来使这些内容几乎消失。

我无法获得统计数据，但是从过去几年中看到的**命令样本来看，通过Google的下架流程将索引编入索引的Ripoff报告页面很容易达到数千个。

Google取消索引作用

Ripoff报告可能不喜欢这种情况。 该网站及其运营商长期以来一直将自己定位为言论自由和消费者情感的保护者，同时始终拒绝删除某些明显不诚实且对企业和个人具有高度破坏性的内容。

但是Ripoff报告是一家赚钱的企业，第230条保护措施所造成的局面已成为空白，诽谤受害者往往得不到或根本没有法律追索权。 Ripoff Report利用此漏洞谋取利润。 而且，与许多在线业务一样，网站的流量水平与收入直接相关。 对RipoffReport.com品牌的更高了解会导致更多的人使用它来发泄抱怨，从而导致更多的“ VIP仲裁”费用和更多从网站页面上的广告中获得的收入。

撤消页面URL的取消索引

最近几个月，Ripoff Report显然已进行了一些更改，以试图撤消由于**下达的删除要求而在Google中对其页面进行的索引删除操作。

Google的许多系统都使用页面URL作为网页的唯一标识符。 Google的系统基本上依赖于URL作为一种页面ID代码。 因此，当Google决定从其搜索结果中删除某个页面时，它会根据该页面的URL进行删除。 （当然，Google也可以基于通用域名删除页面，但是我认为，侵犯版权以及出于其他原因（例如诽谤和色情复仇请求）均基于单个页面网址。）

Google的页面删除系统的弱点在于它依赖于相当稳定的页面URL。 因为如果URL更改，那么它的网页就会突然具有一个全新的ID代码-不会被搜索结果抑制。

Ripoff报告显然已经发现，通过更改已索引页面URL中的某些字符，他们可以神奇地还原其页面以再次出现在搜索结果中。 我现在已经听到许多律师的报告，当以前被取消索引的Ripoff报告页面突然开始出现并再次在Google中排名很高时，令人沮丧的客户已与他们联系。

最近，我偶尔以无偿方式协助过一个色情复仇客户，再次与我联系，很大程度上是因为以前在Google中被索引过的Ripoff Report网页中，有一些已经开始为她的名字搜索再次排名。 明显的原因？ Ripoff报告已更改URL中的许多字符。

现在，大型网站发布对页面URL的更改已经很普遍了。 页面URL发生更改的原因可能有很多。 网站上可能只有分散的页面才能看到URL更改-例如，如果程序员更改了仅几个字符的编码方式，例如。 确实，Ripoff Report似乎不久前已经针对移动设备进行了优化，并且这项工作还产生了大量现有页面的重复项，每个页面都有一个移动版本的URL。 （示例：“http://m.ripoffreport.com/reports/…”）移动优化产生了一个重复页面的来源，这些重复页面被重新编入索引，但这不是先前被重新索引的页面重新引入的唯一原因搜索。

故意颠覆？

让我们别开玩笑了-我相信Ripoff报告有意更改页面URL，以逃避Google的页面删除过程。

当被索引删除的页面URL开始转移到新的位置时，Ripoff Report也开始在被索引删除的文章的开头发布一个段落，指出已采取法律行动并获得了**命令。 但这也质疑**命令的合法性。 就其本身而言，此语句不一定会很重要，除非它发生在页面URL更改的上下文中。 这是Ripoff报告现在在被取消索引的文章开头发布的示例：

编者按：Ripoff报告坚信透明度，信息越多越好。 在这种情况下，已针对该主题报告提起了诉讼。 我们认为重要的是要注意，并非所有**命令都是一样的。 许多**命令是绝对合法的。 但是，有时**会根据违约情况下达命令，这通常意味着被告没有出庭。 有时，被告不会露面是因为他们甚至没有首先注意到案件诉讼程序，而其他时候，被告也可能不会露面是因为他们不一定具有抗辩的知识和/或财务资源。 尽管如此，在其他情况下，被告似乎只是通过同意规定**命令而仅仅规定（和解）此案，因为被原告欺负了他们，他们所说的话是否成立，他们只是想要此事走开，以便他们可以继续生活并让原告走开。 我们向大家提供相同的信息，以便使您更加了解情况，并与您认为有必要进行的其他研究一起，就本报告的有效性做出自己的知情决定。 与往常一样，我们鼓励读者做功课，而不仅仅是依靠单一的信息来源。 Google通过流明数据库提供了与该主题报告相关的以下文档：…

正如您有时在Google的搜索结果中可能遇到的那样，当采取法律行动对Google的内容进行索引删除时，他们会在关联的关键字搜索结果页面的底部发布一个通知，该通知链接到Lumen数据库：

为了回应提交给Google的法律要求，我们已从此页面中删除了8个结果。 如果您愿意，可以在LumenDatabase.org上阅读有关该请求的更多信息。

Ripoff Report现在已经添加了该编辑者的评论以及Google的法律诉讼通知并删除了已识别的搜索结果，这一事实说明了事实。 显然，Ripoff报告现在正在监视是否发布在Google搜索结果上的通知或Lumen数据库本身中是否提及Ripoff报告URL。 并且，一旦发现删除内容，他们就会从相关的Ripoff报告页面上发布法律文件的链接。

郊游报告的作者

具有讽刺意味的是，通过这样做，Ripoff Report进一步“淘汰”了其报告中某些作者的身份。 这是因为**文件的链接不可避免地暴露了作者。 Ripoff Report长期以来试图表示他们崇高地致力于言论自由和维护贡献者的匿名权，但这种做法违背了既定目标。

Ripoff Report的行为暴露了Google页面删除系统的严重缺陷。 由于该URL用作页面ID，因此网站站长可以为已被取消索引的任何页面组成一个全新的ID。 显然，被删除的网页的操作人员可能不希望这种情况发生，而且对于他们来说，通过无休止的URL更改来绕过它很容易。

Ripoff报告的回应

我邀请Ripoff报告评论他们是否正在更改页面URL，以便在Google因诽谤法庭命令将其删除后，可以再次在搜索结果中显示其页面。 我还问他们关于他们现在如何在某些情况下透露作者姓名的信息，尽管他们的网站表示除非法律要求，否则不会这样做。

有趣的是，Ripoff报告的内部法律顾问Anette J. Beebe回答了我有关URL更改的问题，而没有直接地肯定或否定地回答它。 相反，她指出，网站更改URL是很常见的，Ripoff报告在其历史的不同时期都这样做。 例如，她提供了一个这样的旧网址（为了避免增加文章的链接权重，我们在提供给我们的链接中替换了ID号和主题名称）：

http://www.ripoffreport.com/reports/ripoffXXXXX.htm

网站网址更改后，后来变成了这个：

http://www.ripoffreport.com/reports/furniture-furnishings/name-of-company/name-of-company-here-XX-XXXXX

当然，这不是我在当前情况下所指的更改类型。 任何SEO专业人员都可以比较这些示例URL，并期望随着时间的推移对这些类型的修改，以便更好地优化搜索网站。 引入了特定于文章页面的关键字（“公司名称”…），同时删除了一些不太有价值的字符（“ .htm”），还添加了主题分类关键字（“ / furniture-furnishings”）。 我希望他们过去的示例中显示的修改很可能是正常的，可以预期的变化是网站的发展，以便更有效地进行搜索。 但是当前的某些变化并不能说明这种普遍现象。

我希望他们过去的示例中显示的修改很正常。 但是当前的某些变化并不能说明这种普遍现象。

例如，以下网址的格式与Google几年前删除的涉及我的色情报仇客户端的网址完全相同：

http://www.ripoffreport.com/r/jane-doe/columbus-ohio-43004/jane-doe-jane-janey-doe-gold-digger-false-accuser-habitual-perjurer-liar-sl-1000000

而且，这是她的律师要求Google再次删除的最新网址：

http://www.ripoffreport.com/r/jane-doe/columbus-ohio-43004/jane-doe-jane-janey-doe-gold-digger-false-accuser-habitual-perjurer-liar-s-1000000

如果仔细观察，您会发现最新的URL仅相差一个字符-短了一个“ l”。 我已经在IT部门工作了20多年，除了努力避免取消索引之外，我很难为该URL更改找到任何合理的解释。 URL似乎包含文章标题作为关键字序列的一部分，并在末尾带有数字页面ID号。

Beebe的其他评论似乎隐含地承认了我这样做的动机：最近的URL更改很可能是为了躲避Google的内容删除操作而进行的。

继续阅读以了解我的意思。 当被问到这个问题时，比贝女士用肥皂盒装了一些关于如何以欺诈手段获得**命令的大问题：

“第二，由于我们更新URL的原因，有很多，但是我只是根据您的问题来解决我认为您最感兴趣的问题-ROR试图通过改变来逃避法律制度的想法当然具有恢复已取消索引的URL的URL。 让我清楚一点-欺诈地获得**命令是一个非常严重（并且还在不断增长）的问题，不仅对于Ripoff报告，而且对于所有承载潜在负面言论的网站。”

似乎此响应为他们为什么要进行此类URL更改提供了一个论据。 如果没有直接说明“是”或“否”，Ripoff报告似乎在传达，如果我们更改URL来恢复搜索结果中被索引的页面，我们这样做是有道理的，因为在那里获得了一些删除命令。通过欺诈法庭。

Beebe继续提供描述并链接到律师Paul Levy的博客文章，该律师与Eugene Volokh一起调查了一些可疑的**命令删除的内容。 他写道，一家黑信誉公司的经营者如何解决对他提起的诉讼，并同意撤消以欺诈手段获得的**命令。 正如我在之前的文章“范式转变：Google是否暂停了诽谤删除？”中所述，确实存在一些在线声誉代理机构和律师滥用程序的情况。

如果以后由于欺诈性的**命令而揭露某个特定网址的删除是不合理的，那么我当然可以想象Google会愿意对其进行恢复。 但是我认为适当的过程是网站向Google发送恢复URL的请求，而不是试图操纵和躲避Google的系统。

由于Ripoff Report并未直接同意或否认我为此目的更改了URL，因此尚不清楚他们如何确定何时使用URL更改技术。 根据我对色情复仇客户完全合法的案件的了解，Ripoff Report似乎并没有将这些变更限制在滥用**程序的案件中。

Ripoff Report的律师继续回答我的询问，询问他们为何现在将其链接至显示文章作者身份的**命令文件，而他们的明确政策是除非法律要求，否则不得透露作者姓名。 他们的回应是：

“除其他事项外，Ripoff Report承诺保护作者的匿名性是为了保护公司免于公开发表评论的人的真实姓名。 这并没有改变。 但是，一旦公司通过适当的传票或以其他方式获得作者的名字，Ripoff Report便不再需要保护。 实际上，如果已下达**命令，则它已成为公共记录（**记录）的一部分。 此外，您假设所有**命令文件实际上都将真实作者称为被告。 虚假的**命令或John Doe的默认命令不一定要指定真实作者，因此，在那种情况下，真实作者的匿名性仍然受到保护。”

因此，当在其他地方公开作者的姓名时，Ripoff报告不再受其对站点用户保护作者匿名的承诺的束缚。 我认为这是非常假设和虚假的。

令人不安的是，Ripoff报告一方面指出：“有时候，被告不会出庭，因为他们一开始甚至没有注意到案件诉讼程序，有时，被告可能不会出庭，因为他们不一定有战斗所需的知识和/或财务资源。”

但是，另一方面，即使他们声称其中一些**命令毫无根据，他们也会根据**文件进一步揭露文章的作者。

那是什么呢？ 如果您认为**命令有效，那么请停止在网站上的内容中发布其他材料，以诽谤受害者为名（毫无疑问，添加**命令内容是一种优化）。 或者，如果您相信文章的作者，请停止进一步传播其名称。 您不能两全其美，也不能假装某种形式的完整性。

有一些改善

现在，在维护Ripoff报告的过程中，Beebe还关联了网站发展的其他一些方面，指出他们现在将在某些情况下修改受害者的名字：

“尽管有上述规定，但在试图解决某些问题的努力中，我们看到Ripoff报告正在实施和测试不同的政策。 例如，在我们的**命令政策中，只要该命令符合该命令，Ripoff报告将删除**认定为虚假和诽谤性的特定识别信息，并放入解释该情况的社论评论中。 如果存在纯粹的骚扰/欺凌/跟踪行为，并且我们获得了足够的信息（通常会附有警察报告和/或其他信息），我们可以根据自己的判断将其视为如此，那么我们将根据测试/飞行员意识到了骚扰政策……的确，我相信我们已经比过去两年半有了很大的进步。”

令人沮丧的是，我必须同意：Ripoff报告在这方面有所改进，现在变得不那么邪恶了。 他们从骚扰者在网站上发布的文章中删除了我的色情复仇受害者客户的名字，以此作为一个真实案例。 这是一个好举动，是朝着正确方向迈出的一步。 我赞扬他们这样做。

但是，不幸的是，对于色情复仇的受害者，Google并未更新其搜索结果以将其姓名排除在网页的缓存版本中，也没有阻止该文章显示在搜索其姓名的结果中（这不会因此，当Ripoff Report更改其URL时，该文章对她的诽谤突然出现在搜索结果中。 因此，尽管他们一方面通过删除她的名字帮助了她，但当他们更改了许多网址以撤消Google的撤消操作时，又再次伤害了她。

如果Ripoff报告希望被视为保护消费者和劣势者的权利，那么他们需要以正确的方式行事。 他们需要向Google提出**书，以在表明存在欺诈性**程序的情况下恢复特定的网址，而不是使用狡猾的黑帽方法回避删除行为。 如果他们选择只请求恢复特定的URL，那么Ripoff报告网站的机制将不会再次损坏我的色情复仇客户端。

Google需要采取行动

如果Google不想取消其维持治安行动，他们显然需要制定一些措施来制止它。

一方面，通过流明数据库以及在相关搜索结果中发布的通知中披露**命令的撤离也许不是最好的主意。 现在，这可以警告在线生态系统中的不良行为者已经采取了措施，使他们能够尝试执行对策。 对于许多诽谤受害者而言，这也是一个举动。 一方面，谷歌说：“我们同意这种诽谤非常严重，即使我们没有法律要求，也要将其从搜索结果中删除。” 另一方面，他们然后将链接发布到流明数据库，其中列出了完全相同的链接。

是的，当您谈论政府试图压制言论自由，或者SLAPP诉讼可能正在发挥作用时，我认为这很棒。 但是，我认为重新公开您一开始就同意删除的极具破坏性和无争议的内容并不酷。

就在此刻，当我写这篇文章时，我正在查看我前面提到的那个色情复仇客户的Lumen数据库条目。 当关于她的那些Ripoff Report页面再次出现在Google中时，她的律师上个月再次向Google提交了删除请求。 我将删除可识别的名称，并从该**命令的第一段中稍稍更改此句子，以便您可以理解我在说的是什么：

**清楚地知道，被告人_______进行了广泛的运动，以诽谤，骚扰，跟踪，假冒和侵犯_____女士的隐私。 被告的非法行为使她处于安全隐患中。

实际上，那名被告人的所作所为花费了很多时间，其中包括远远超出了单纯的在线声誉攻击的犯罪活动。 我们知道他张贴了损坏的物品，因为警察在传唤其家人的住所并检查那里计算机上的文件时发现了这些材料。

还记得Google是如何公开宣布他们将在不需要**命令的情况下取消对受害者的色情报复吗？ 好吧，这名受害者必须获得**命令，因为她的折磨发生在Google的政策之前。 另外，我的理解是，色情复仇受害者可以直接要求删除索引的图像和视频，但是当涉及文字时，他们仍然需要**下达命令。 （当我的客户受害时，她的骚扰者非常无助地在网络上发布了书面材料和图像。）

使用网址是个问题

对于从搜索结果中删除内容，Google使用页面URL作为ID显然是一个严重的问题。 Google可能需要像垃圾邮件发送者一样，将创新发展转向这一领域，并提出一些不容易被否定的有效措施。

这个问题应该比诽谤和色情复仇的受害者更为关注。 与DMCA受版权保护的内容删除请求有关的问题也会出现。 内容盗版者可以使用完全相同的方法来规避清除执行程序。

Google可能需要向基于模式识别的删除系统发展，以识别和抑制被检测为包含不允许的材料的页面。 为什么受害者必须再次提出更多要求才能删除Google先前同意删除的内容？ 随着时间的推移，受害者的费用似乎一直在增加，他们必须保持警惕，以防他们认为已经解决的东西再次出现。

当然，我知道基于模式的系统固有的问题和复杂性，但是我怀疑Google具有实施此类系统的技术能力。 可能是模式识别系统与域及其URL信息相结合的混合体。

最后一点-有人怀疑Ripoff报告是否最终将挑战推到了极限，以至于他们可能破坏了迄今为止享有的免疫力。 第230节仅保护内容的分发者，但有人可以说Ripoff Report现在所做的不只是促进用户生成的内容。 通过在“ Ripoff报告”页面上添加评论以暗示有关该命令的**命令可能无效或不可信，他们可能开始成为内容作者或与作者的合作者，而不仅仅是发布平台。

注意：我也联系Google和Lumen数据库，以征询有关这些问题的评论，在发布时，他们还没有答复。 如果他们提供任何意见，我将更新本文。

本文中表达的观点是来宾作者的观点，不一定是Search Engine Land。 工作人员作者在此处列出。